av Stephen A. Miller [1]
I decennier motståndade National Collegiate Athletics Association (NCAA) ansträngningar för att låta sina idrottare tjäna utanför inkomst. Föreningen försenade, tvistade, bildade vissa arbetsgrupper, försenade några mer … men övergav sig så småningom i juli 2021 efter att det överklagades SS Lazio Tröja till den amerikanska högsta domstolen i denna fråga avvisades enhälligt. Överlämnandet bar dock en avgörande förbehåll, och en som kommer att bli till och med mycket mer relevant eftersom NCAA möts under de kommande månaderna för att ompröva sin politik och styrningsmodell.
NCAA: s tillkännagivande, den 30 juni, avbröt nästan alla föreningens begränsningar för så kallade namn, bild och likhet (NIL) inkomster av sina idrottare. Vissa begränsningar förblev i kraft. Specifikt betonade NCAA att den bevarade ”åtagandet att undvika betal-för-spel och felaktiga stimulanser bundna till att välja att gå på en viss skola. Dessa policyer förblir i kraft. ” <>
Men även dessa begränsningar är obearbetbara, om de tolkas styvt. Och med tanke på NCAA: s komiska rekord på disciplin kan den breda politiken aldrig verkställas meningsfullt. NCAA måste vara realistisk. Dess allt-eller-ingenting-teknik på amatörismpolitiken är det som sådde frön från den nuvarande revolutionen.
För sin egen överlevnad måste föreningen göra bättre. Nästa vecka kommer NCAA: s styrelse att få rekommendationer för ny politik och strukturer för att reglera college -idrott. Dess fokus måste vara på att bevara endast de begränsningar för amatörism som behövs för rättvist, konkurrenskraftigt spel på fältet. Vissa aspekter av förbudsförbud för betalning måste till exempel förbli, men bara där de stimulerar prestanda som avviker från lagets konkurrensmål. och gränserna för stimulanser undviks så lätt, och konturerna så amorfa, att NCAA inte kommer att kunna verkställa dem på ett principiellt sätt. Istället måste föreningen bara reglera de mest olyckliga stimulanserna som manipulerar idrottare och deras pålitliga relationer. Genom att försöka svepa mycket bredare inbjuder NCAA misslyckande som dessutom kommer att erodera sin trovärdighet och i slutändan dess medlemmars syn på dess nödvändighet.
* * *
Termen “Pay-for-play” framkallar bilder av handel med bakrum och politisk korruption. I NCAA -parlance hänvisar det till kompensation bundet till deltagande eller prestation i en sporttävling. Om idrottare tjänade pengar för sina exploater på spelområdet, hur kunde NCAA förkunna dem vara “amatörer” som bara spelade för sportens kärlek?
Illusionen av ren “amatörism” har alltid varit just det: en illusion. NCAA försökte hårt för att marknadsföra den här bilden, men miljarder dollar i mediekontrakt, bussarnas löner och överdådiga anläggningar blev för dissonant att ignorera. Spelarna var de enda som inte delade i rikedomen.
Den nya världen av nollbetalningar har börjat förändra det. Finns det fortfarande en plats för begränsningar för “Pay-for-Play”, prestationsbaserad kompensation? Svaret är ja, under begränsade omständigheter. När NCAA antar nya nollregler måste det förbjuda beteende som skulle stimulera prestanda i en atletisk tävling som skulle försämra spelarnas lojalitet till hennes lag eller på annat sätt påverka beslutsfattandet och konkurrensen på fältet.
Betalningar bör dock tillåtas om de främjar beteende i överensstämmelse med teamets konkurrensintressen. Till exempel, om en lokal restaurang använde gratis middag till alla spelare i ett lag för varje seger, skulle detta bara stimulera beteende i tjänst för lagets mål.
Några exempel illustrerar varför incitamentbetalningar baserade på individuell statistik i lagsporter är problematiska. De får inte vara ogiltiga, Spaniens herrlandslag i fotboll Tröja men de skulle kräva en närmare titt för att se till att de främjar lagets intressen. Undersökningen skulle likna den i många staternas lagar om kommersiella mutor-orsakar betalningen att spelaren ägnas åt andra intressen än i hans lag? Några hypotetiska exempel gör poängen:
En lokal livsmedelsbutik använder $ 100 för varje hemkörning av en college basebollspelare. I teorin verkar hemmalöp hjälpa laget … men detta incitament kan få spelaren att “svänga för staketen” på ett sätt som får honom att slå ut mer, eller – värre – bortse från hans tränares instruktioner att bunt eller slå till det motsatta fältet.
En National Bank samtycker till att betala en stjärnbasketbollsspelare $ 500 för varje försökt “bank” -skott (utanför backboard). Detta får spelaren inte bara att skjuta mer, utan också mål konsekvent för backboard, oavsett avstånd eller vinkel från bågen, istället för att avsluta skott på det mest effektiva sättet som tillåts i varje ögonblick. Såvida inte spelaren är en elittrick-shot-artist, skulle hon troligen skada sitt lag genom att visa mycket mer lojalitet till sina ekonomiska intressen än att ta det högsta procentuella skottet (eller pass) för sitt lags framgång.
En skaldjursrestaurang samtycker till att betala 1000 dollar till varje college-simmare som uppnår en ny personlig rekordtid i ett NCAA-möte. Denna betalning anpassar perfekt idrottsman och lagets intressen, och det måste vara tillåtet.
Att administrera denna konventionella skulle visserligen vara konst, inte vetenskap. Det skulle sannolikt bara fungera om NCAA krävde förkärning av föreslagna NIL-kontrakt i denna kategori-och först då om NCAA faktiskt begick tillräckliga resurser för att granska föreslagna erbjudanden snabbt. Det administrativa problemet skulle vara försumbart, och att sparka tillbaka denna politik skulle öppna upp mycket mer och kreativa vägar för idrottare att tjäna inkomst. Vissa är bättre än ingen, och detta kan vara ett genomförbart undantag från ett direkt förbud mot all betalningskompensation.
* * *
NCAA måste göra en liknande operation för att bara rädda den viktiga delen av sitt förbud mot “felaktiga stimulanser bundna till att välja att gå på en viss skola.” Som en första fråga är det värt att notera att ordet “felaktigt” tvingas göra för mycket arbete här. Anger det “moraliskt felaktigt?” troligen inte, och vars moraliska konventionella ändå? Definitionen av “felaktig”, i verkligheten, är cirkulär och fråga-begging-felaktigt indikerar vad NCAA säger att det indikerar genom andra, mycket mer vissa regler.
Det verkar rättvist att tillåta NCAA att begränsa induceringsbetalningar till en idrottsman’s föräldrar eller tränare eller “hanterare” – dvs betalningar till någon annan än idrottaren själv. Dessa betalningar minskar idrottarens autonomi genom att påverka hennes college-val genom att manipulera långvariga, pålitliga relationer genom betalningar som vanligtvis är okända för idrottsman. Dessutom berövar de idrottaren för kompensation som tjänats av hennes ansträngningar. En viktig motivation för att tillåta nollbetalningar, i första hand, är att dela med idrottare en bit av den finansiella pajen som genereras av deras ansträngningar; Betalningar till någon annan än idrottare uppnår inte det målet och därför måste de regleras.
Men betalningar direkt till en idrottare för att framkalla sitt val av skola? Det är ett mycket tuffare samtal. Moraliskt har idrottaren full byrå över sitt beslut och kan väga de relevanta aspekterna för sig själv (även om andra kan kämpa med den vikt som ges till monetära faktorer). Lagligen, begränsningar för denna inkomst riskerar att utlösa antitrustbekämpningarna som rättvisa Kavanaugh tog upp i hans skällande samtidighet i det senaste Alston -fallet. Ändå är kritiker idealiska för att notera konkurrensfördelen med större skolor framför mindre skolor i detta system, men det är ett inneboende inslag i en gratis marknad; Högsta domstolen har förhandsgranskat att det kommer att ta en svag syn på NCAA: s försök att reglera den gratis marknaden på detta område.
Alla beslut i denna fråga måste också konfrontera de betydande kostnaderna för att upprätthålla en sådan begränsning. Högskolor kommer med rätta att klaga på att de och deras idrottare kan straffas för nollkontrakt utan deras kunskap av oöverträffade tjänster som försöker få en anslutning till deras favorit (eller rival!). Hur är högskolor att polisera denna aktivitet? Anställa heltidsanställda för kriminaltekniska revisorer och privata utredare? Mycket mer grundläggande, kan vi förvänta oss att högskolor eller NCAA skulle översätta nyanserna i nollförhandlingar, och avslutar med förtroende för att det ena erbjudandet representerade ett löfte att betala pengar Cruz Azul Tröja medan den andra bara representerade ett uttalande om troligt intresse? Finns det en meningsfull skillnad mellan dessa två när man reglerar “stimulans?”
Dessa frågor är naturligtvis retoriska. NCAA: s sorgfulla register över att verkställa tidigare kränkningar av föreningens politik tyder på att en explosion av påstådda ”nollinduktion” -fall aldrig skulle undersökas – mycket mindre bedömda – med någon alacrity eller rigoritet. Om NCAA är ovillig att verkställa en begränsning och begränsningen lätt kan undvikas, finns det lite tvingande motivering för att bevara begränsningen.
Oavsett de starka argumenten på varje sida av den frågan finns det ett starkt argument att lagomfattande nollbetalningar måste tillåtas enligt de nya NCAA-reglerna. Flera NCAA -fotbolls- och mäns basketlag har redan tecknat dessa erbjudanden, vilket pantsätter motsvarande fördelar för varje medlem i laget:
University of Tennessee (fotboll) – Ett klädföretag gick med på att styra intäkterna från försäljningen av en viss tee -skjorta till alla fotbollsspelare.
University of Mississippi (fotboll) – Ett blå jeansföretag baserat i Tupelo använde varje fotbollsspelare ett gratis par anpassade jeans ($ 450 värde) i utbyte mot att marknadsföra företaget via sociala medier.
Florida State University (fotboll) och Miami University (basket)-Yummy Crypto (ett nystartat cryptocurrency-företag) använde $ 500/månad till alla berättigade Florida State Football och Miami basketspelare i utbyte mot veckovisa sociala medier som främjar företaget.
Miami University (fotboll) – AmericEtt topplag, en MMA Training Academy, använde kontrakt till varje fotbollsspelare i Miami -stipendiet ($ 500 varje månad, upp till 6 000 dollar per år) för att stödja akademin genom sociala mediekonton, personliga uppträdanden och andra marknadsföringsinsatser.
BYU-Byggd bar, ett näringstillskott, tecknade ett flerårigt avtal för hela fotbollslaget (både stipendium och walk-on-spelare); Affären inkluderar ersättning som är tillräcklig för att leverera stipendier för full tuition för varje walk-on-spelare på 123-manslistan, som är någonstans cirka 6 000 dollar för Utah-invånare. Enligt denna affär kommer varje spelare att bära byggda varumärken på sina övningshjälmar, delta i företagssponserade evenemang och vissa kommer att uppmanas att marknadsföra produkten på sociala medier.
Det finns inget i dessa erbjudanden som tyder på att de kommer att avdunsta när framtida idrottare går med i dessa lag. Är sannolikheten (eller säkerheten) för den framtida nollinkomsten en “felaktig induktion” för NCAA? Om NCAA tror att det kommer att stödja samma styvhet och magiska tänkande om sina egna verkställighetsförmågor som förde föreningen till denna punkt. Det måste istället utföra en beräknad överlämnande för åtminstone denna kategori av nollbetalning.
Equal-betalningsstrukturen främjar lagenheten och skapar inte en ekonomisk hierarki inom omklädningsrummet. Dessutom, när en tjänst betalar ett stort antal idrottare, är beloppen för de enskilda betalningarna nästan säkert mycket mer blygsamma än om den använde samma pengar för att bara betala några enskilda betalningar. De blygsamma beloppen är i sin natur mindre benägna att tjäna som “felaktiga stimulanser” som implicerar policyens bekymmer för individualiserade, direkta betalningar, även om en rekrytering förstår att hon sannolikt kommer att ärva dessa betalningar när hon går med i teamet i framtiden . Dessa lagomfattande betalningar verkar också bekräfta de ekonomiska funktionsprinciperna som driver hela nolltvisten-dvs omfördelar några av inkomst- och sponsringsdollarna till spelarna själva.
* * *
NCAA kommer att börja överväga ett fungerande utkast till en reviderad konstitution nästa vecka. Det fullständiga NCAA -medlemskapet kommer att rösta om en ny uppsättning styrande principer i januari 2022. Policyer som reglerar nollbetalningar kommer säkert att vara en del av denna nya konstitution; Det går ingen tillbaka till den gamla modellen för “amatörism.” Vid prioritering av vilka nollbetalningar som ska reglerar, får NCAA inte invända mot betalningar som stimulerar beteende som överensstämmer med teamets konkurrensintressen. Föreningen måste också snävt definiera “felaktiga” stimulanser som de som avleder pengar bort från idrottaren själv och som specifikt undantagna lagomfattande betalningar.
[1] Stephen A. Miller är en advokat för brottslingar vid Cozen O’Connor i Philadelphia, där hans praxis inkluderar representation av student-idrottare i behörighetstvist med NCAA. Innan han kom till Cozen O’Connor, kontoristade han för rättvisa Antonin Scalia vid den amerikanska högsta domstolen och tjänade som en federal åklagare i nio år i både södra distriktet i New York och östra distriktet Pennsylvania.
Dela detta:
Facebook
Twitter
E-post